Associaties tussen patiëntervaring en klinische resultaten
Een Australische studie onderzoekt verbanden tussen klinische resultaten en ziekenhuiservaring.
Ondanks het toenemende belang van het meten van patiëntervaring in de gezondheidszorg, is het onduidelijk of patiëntervaring een marker is die gecorreleerd is met goede klinische resultaten. In toenemende mate worden de resultaten van de evaluatie van de ervaringen van patiënten openbaar gemaakt, en gekoppeld aan de financiering van de zorg (pay for performance). Onder deze omstandigheden, is het belangrijk voor de patiënten, aanbieders en betalers te weten of een goede ervaringen van patiënten is gecorreleerd met een betere klinische resultaten. De literatuur is hierover niet unaniem: sommige studies tonen betere patiëntenervaringen aan die verband houden met lagere ziekenhuisopnames, complicaties en sterfte; anderen melden een dergelijke associatie niet.
Deze verschillen kunnen worden verklaard door de componenten van de onderzochte patiëntervaring. Sommige, zoals communicatie met verpleegkundigen en artsen, worden sterker geassocieerd met klinische resultaten dan andere. De Australische studie van Prang K-H, Canaway R, Bismark M et al., Tracht te beoordelen of patiëntervaring een nuttige surrogaatmarker is voor klinische resultaten bij patiënten die in Australische privéziekenhuizen zijn opgenomen.
Gebruikte methode
Ze gebruikten hiervoor twee afzonderlijke gegevenssets: de resultaten van een HCAHPS-onderzoek (Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems) onder 24.705 patiënten, geselecteerd uit particuliere zorgverzekeringscliënten die zes weken eerder in een ziekenhuis waren opgenomen. ; en de klinische resultaten van deze patiënten.
Het HCAHPS-onderzoek meet 11 gebieden van patiëntenervaring met behulp van 25 vragen: communicatie met verpleegkundigen, medische communicatie, reactievermogen van ziekenhuispersoneel, pijnbestrijding, medicatiecommunicatie, ontslaginformatie, overgang van ziekenhuiszorg, ziekenhuis netheid, ziekenhuisrust, ziekenhuisbeoordeling en bereidheid om het ziekenhuis aan te bevelen. De gemeten klinische resultaten waren: heropname binnen 14 dagen, heropname binnen 28 dagen, complicaties verworven tijdens ziekenhuisopname en verblijfsduur.
De gemiddelde score per domein werd aangepast voor geslacht, leeftijd, opleiding, spoedopname, algemene gezondheid, geestelijke gezondheid en subspecialiteit. De onderzoekers beoordeelden vervolgens de associatie tussen elk gebied van patiëntervaring en klinische resultaten.
Resultaten van de studie
Er werden significante associaties gevonden tussen twee van de elementen: de overgang uit de ziekenhuiszorg en de heropname binnen 28 dagen; en omgaan met pijn en complicaties die in het ziekenhuis zijn opgedaan.
Dit betekent dat patiënten die binnen 28 dagen opnieuw werden opgenomen, eerder tevreden waren met hun overgang van ziekenhuiszorg dan degenen die niet opnieuw werden opgenomen. Evenzo waren patiënten met een door het ziekenhuis opgelopen complicatie eerder tevreden met de manier waarop hun pijn werd behandeld dan degenen zonder complicaties. Er werd geen significante associatie gevonden tussen andere gebieden van patiëntervaring en klinische resultaten, wat suggereert dat patiëntervaring niet als een surrogaatmarker voor klinische resultaten moet worden beschouwd.
Patiëntervaring blijkt een aparte kwaliteitsmaatstaf te zijn die niet noodzakelijk de veiligheid en effectiviteit van zorg door een ziekenhuis weerspiegelt. De studie concludeert dat patiënten tevreden kunnen zijn met hun zorg, maar ongewenste resultaten ervaren.
De resultaten komen overeen met verschillende eerdere onderzoeken waaruit bleek dat ziekenhuizen met de hoogste complicatie- of heropnamesnelheden betere scores voor patiëntervaring hadden. Dit kan het gevolg zijn van meer aandacht van ziekenhuispersoneel voor patiënten met ongunstige resultaten of van inspanningen voor “herstel van service” door ziekenhuizen, een handelsnaam voor het oplossen van de problemen die door patiënten worden opgeworpen door reactie op een servicefout, wat de loyaliteit en tevredenheid van de patiënt kan verhogen ondanks de “servicefout”.
Voorzorgsmaatregelen bij interpretatie
De auteurs wijzen op de grenzen van hun onderzoek, met name op de beschikbaarheid van een groot aantal gebieden van patiëntenervaring en klinische criteria, die de kans vergroten dat bij toeval significante associaties worden ontdekt. Ze herinneren er ook aan dat deelnemers waarschijnlijk hun klinische resultaten kenden voordat ze op de enquête reageerden, wat hun reacties mogelijk heeft beïnvloed. De onderzoekers noemen ook contextuele informatie die niet in de analyse was opgenomen, zoals de kracht van netwerken voor patiëntenondersteuning, economische omstandigheden, de relevantie van hun gezinsomgeving voor post-ziekenhuiszorg of het naleven van aanbevelingen na hun vrijlating en rapporteren een potentieel lage respons onder culturele minderheden. Ook de overdraagbaarheid van de bevindingen naar de publieke sector is niet bekend.
Conclusie
De studie concludeert dat de ervaring en klinische resultaten van patiënten waarschijnlijk afzonderlijke aspecten van de kwaliteit van zorg vertegenwoordigen. Dit betekent niet dat de patiëntervaring geen geldige maatstaf is, maar dat het overwogen moet worden voor wat het is: een marker van het vermogen van instellingen om patiëntgerichte zorg te produceren en goede “klantenservice” en geen proxy voor klinische resultaten. Verbeteringsinitiatieven moeten maatregelen omvatten die onafhankelijk zijn van beide aspecten om een alomvattende beoordeling van de zorg te verkrijgen.
Bron : Prang K-H, Canaway R, Bismark M et al. Associaties tussen patiëntervaringen en klinische resultaten: een cross-sectionele datalinkstudie van de Australische particuliere gezondheidszorg, BMJ Open Quality, 2019; 8: e000637. doi: 10.1136 /bmjoq-2019-000637
https://bmjopenquality.bmj.com/content/bmjqir/8/3/e000637.full.pdf
